原告郭某于2016年入职某有限责任公司，担任销售专员职务。任职期间，被告张某成立股份有限公司，因暂时凑不够股东及董事名额，故被告张某要求原告郭某将劳动关系转入其成立的股份有限公司，郭某代张某持股5%，张某在进行公司注册时将郭某暂时登记为公司董事及代持股5%股东，并出具情况说明一份。实际郭某在股份有限公司工作期间，职务为一般工作人员，未享受公司董事权益也并未承担公司董事相应职责，作为名义股东也并未享受股东相应权益，双方之间仅为代持关系。2018年，郭某从股份有限公司离职，与张某协商解除郭某公司股东身份未果，张某坚持列郭某为股份有限公司股东，遂诉诸法院，提起股东资格确认之诉。

　　裁判要点

　　1、根据原告提供的《情况说明》可以认定，股份有限公司设立时均由张某出资，股份有限公司和张某均认可原告仅为名义股东，且原告从未行使过任何股东权利。因此根据该证据可以认定，原告并非股份有限公司股东，其持有的股份有限公司50万元股本由张某所有。

　　2、关于原告变更股东登记的诉讼请求，与本案股东资格确认纠纷不属于同一法律关系。此外，本案公司性质为股份有限公司，公司登记机关仅登记股份有限公司的发起人信息，公司成立后发起人无法变更。股份有限公司的股东变更属于内部治理事项，无需在公司登记机关进行变更登记。故本院对于原告要求变更股东登记的诉讼请求不予支持。

　　3、本案公司性质为股份有限公司，其公司股东情况应以股东名册记载为准，在股份有限公司未到庭的情况下，本院难以掌握其股东情况。如本院判决生效后，股份有限公司的设立不符合上述法律规定，则应及时办理相应的公司类型变更。

　　律师点评

　　股权代持，是指实际出资人与他人约定，以他人名义来持有股权的一种行为。由隐名股东进行实际出资，由名义股东享有公司股东的各项权利义务。无论是对实际出资人，还是名义股东，均存在一定的风险：

　　对实际出资人而言：1、其投资收益并不等同于股东收益，投资收益只能向名义股东(代持人)主张，而不能直接向目标公司主张，存在一定的风险。2、名义股东在台前代为行使股东权利，可能出现名义股东侵害实际出资人利益的情形。

　　对名义股东而言：当实际投资人未履行出资义务时，若债权人追索，则名义股东需要承担补缴出资的义务，其不能以不是实际投资人为由拒绝承担责任。

　　律师提示：名义股东在签署《股权代持协议》之前，要深入了解公司其他股东和公司本身的实力和信誉情况，向公司、工商部门咨询清楚后期退出机制，并在协议中明确约定，以免后期公司出现大量债权债务纠纷时无法及时脱身，承担不必要的风险。